Det behövs en ny trafikled mellan norra och södra sidan av Mälaren i Stockholmstrakten i anslutning till den huvudsakliga nord-sydliga trafikleden i regionen E4:an. I själva verket behövs två, i första skedet Ulvsundavarianten. Att bygga Ulvsundaleden nu och senare en västligare förbindelse än nuvarande västliga alternativ skulle ge både mer väg och mer bibehållen skyddsvärd natur.

Ett av huvudproblemen med trafiksituationen i Stockholm är att den stora nord-sydliga leden går igenom delar av innerstan (Essingeleden). Detta kan man lösa genom att dra en led mellan nordvästra och södra närförorterna vilket alltså är ett förslag.

3 förslag till väg finns i princip. Det ena är en anslutning via Ulvsunda (mellan Södra länken och Helenelund). Det andra är en anslutning via Lovön, kallas även Förbifarten, som bland annat skulle göra åverkan på naturreservatet Grimstaskogen. Det tredje förslaget; som inte fått något gehör, är en förbifart dragen väster om Stockholm. Där finns några varianter, ex. Stäket eller Jakobsberg. Jag vill understryka att Grimstaalternativet inte alls är en "Förbifart Stockholm" som politiker och tjänstemän påstår, utan den är tänkt att gå igenom Stockholms Stad, dvs Stockholms kommun. "Genomfart Stockholm" skulle vara lämpligare namn på det förslaget.

Det finns i princip två slags trafik som går genom Stockholms innerstad: stockholmstrafiken och norrlandstrafiken. Den senare är rätt obetydlig sett till antal fordon men inte till antal fordon med farligt gods, relativt sett. Båda dessa trafikslag behöver ett bättre alternativ än Essingeleden. Det första är alltså lokal/regional trafik och det senare mer långväga trafik, bland annat mellan södra och norra Sverige. En tanke med en led utanför Stockholms stadskärna är att få ut farliga långväga transporter utanför staden. På sikt kommer man inte tycka att "Förbifart Stockholm" tar ut den ibland farliga och på sikt igenkorkande trafiken tillräckligt långt från stan.

Det hela har varit en strid mellan två förslag - både politiskt och på tjänstenivå - då det i själva verket rör sig om tre förslag. Alla vägbyggen leder självklart till negativa miljökonsekvenser. Jag är både bil- och miljövän och anser att både en orörd Grimstaskog och minst en ny trafikled behövs. Ulvsundadiagonalen behövs då den avlastar Essingeleden på ett helt annat sätt än Grimstaalternativet gör.

Om vi ska börja med de två vägalternativ som vägverket och politiker förordar och tittar på Ulvsundaalternativet jämfört med Grimstaalternativet så syns det på bilden hur otroligt stor skillnad det är i negativa miljökonskvenser mellan Förbifarten och Ulvsundadiagonalen. Till diagonalens fördel.

Bildkälla

För mig är det svårbegripligt (liksom det mesta som vägverket hittar på f.ö.) att vägverket självt förordar Förbifarten då de själva skriver att det är ett såpass GENOMGRIPANDE intrång det rör sig om, i naturområden.

Anledningen till att politiker vill ha "Förbifart Stockholm" är dels ekonomiska, dels klassmässiga. Den ekonomiska vinklingen bygger på att regionens industrier har större nytta av "Förbifarten" än diagonalen, vilket självklart är diskutabelt då de södra närförtorterna inte får någon lättnad via Grimstaalternativet utan får nöja sig med Essingeleden. Det är även mycket tveksamt att dra en stor väg genom ett industriområde med hänvisning till de lokala industriernas ”lagoma expansion” som centern uttryckte det i någon skrift. Precis liknande gjordes i Uppsala för 40 år sedan – den stora nord-sydliga vägen drogs mellan ett industriområde och ett bostadsområde. Då var den vägen visserligen bara 4-filig, men 40 år är lite kort livslängd på en europaväg – det som nu skett är att det byggts en helt ny motorväg utanför Uppsala. En Förbifart helt enkelt. Det naturliga sättet att bygga städer på. Visst är det en handels- och produktionsfördel med genomfartstrafik genom staden – men det måste vägas mot nackdelarna de närliggande bostadsområdena får lida. Och det leder oss in på nästa anledning. Den klassmässiga frågan handlar om att överklassen bor i närförorterna söder om Ulvsunda, och överklassen råkar vara politiker (bland andra yrken med inflytande) medan Grimsta (från början) är ett socialgrupp 3-område.

Nu har jag argumenterat för Ulvsundaalternativet framför Grimstaalternativet. Vad ingen har sagt hittils som nått mina öron är det för mig ganska självklara faktum att Storstockholm kommer behöva en till nord-sydlig trafikled väster om Stockholm. Beroende på Storstockholms expansionshastighet är det varierande förutsättningar man får ta i beaktande. Ett genomsnittligt uppskattande skulle kunna vara att om Ulvsundaleden byggs behövs det en extra förbifart om 30 år och om "Förbifart Stockholm" byggs behövs det en ny trafikled väster om Storstockholm om 80 år. Oavsett om det blir en Ulvsundaled eller en Lovöled så behövs det en riktig förbifart förbi Stockholm.

Ulvsundadiagonalen skulle öka på Stockholms metroplitkänsla - till skillnad mot Lovöalternativet som ligger för långt ut - då man i princip skulle kunna ta sig i vägtunnlar (minus någon bro och någon kilometer ovan jord) hela vägen från Ulvsunda till Södermalm. Inte för att just denna detalj är viktig för trafiksituationen i Stockholm men ett alternativ till Essingeleden skulle i vilket fall inte vara så tokigt, som vi märkte då Lodbrok körde på den.

Chaan, 2007-09